Nous proposons une traduction d'un article paru sur le site d'informations norvégien Rett24, écrit par un professeur émérite en neurochirurgie, Knut Wester.
Le syndrome du bébé secoué : des questionnements judiciaires
Knut Wester
Professeur émérite en neurochirurgie
Rett24, 25 septembre 2020
L'auteur de cet article est un neurochirurgien à la retraite. Il pense que des parents ont pu être condamnés injustement pour violence envers des nourrissons dans des affaires dites de bébés secoués.
Sveriges Radio P3 a réalisé un podcast choquant intitulé "Skakvåldsskandalen", dont l'écoute est recommandée avant la lecture de cet article.
Le podcast raconte l'histoire de deux familles dont la vie a été ravagée parce que l'un de leurs enfants a été diagnostiqué à tort comme ayant été secoué. En conséquence, les parents ont été emprisonnés pendant des années, les enfants des familles ont été placés en famille d'accueil - pour certains de façon permanente, et il a fallu de nombreuses années avant que la Cour suprême suédoise (Cour suprême) n'annule les sentences.
De tels diagnostics erronés, aux conséquences juridiques dramatiques, se produisent également en Norvège. J'ai vécu des histoires similaires à plusieurs reprises après avoir été impliqué dans de telles affaires bien après ma retraite. En tant que neurochirurgien, j'ai eu comme tâches importantes, pendant toute ma vie professionnelle, le diagnostic clinique et le traitement des traumatismes crâniens et cérébraux - également chez les enfants ; en tant que chercheur universitaire, j'ai écrit un grand nombre d'articles, de chapitres et de recommandations sur le sujet des traumatismes crâniens.
Le terme « syndrome du bébé secoué » est utilisé à la fois comme diagnostic médical et comme description d'un acte criminel, à savoir qu'un adulte maltraite un nourrisson en le secouant vigoureusement, de sorte que la tête se balance d'avant en arrière, avec souvent des lésions cérébrales comme séquelles présumées.
Au niveau international, au moins 1 000 articles ont été publiés, décrivant un total de plusieurs milliers de nourrissons. Il est frappant - et effrayant - de constater que pratiquement personne n'a jamais observé un secouement aussi violent sur ces enfants avant un diagnostic ; le diagnostic, y compris l'acte criminel, est posé par des équipes multidisciplinaires ("child protection team") sur la base d'un ensemble de certaines constatations cliniques et radiologiques dont on suppose qu'elles signifient qu'il y a eu un secouement. Le seul problème est que ces constatations ne peuvent pas être utilisées comme critères de secouement violent - elles se produisent également dans un certain nombre d'autres conditions qui ne sont pas causées par la violence.
Avant de prendre ma retraite, j'étais de ceux qui pensaient que le syndrome du bébé secoué était basé sur une littérature scientifique fiable, si solide qu'elle ne pouvait pas être remise en question. Ayant été impliqué dans de tels cas à l'âge de 74 ans, j'ai dû me familiariser avec la littérature sous-jacente, à laquelle les médecins légistes norvégiens accordent un poids décisif pour déterminer leur conclusion dans les affaires criminelles et les affaires de protection de l'enfance.
J'ai alors été frappé par le fait que cette littérature était d'une qualité scientifique si médiocre qu'elle ne pouvait pas être utilisée pour établir "la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable", terme utilisé dans le code pénal de la plupart des États démocratiques. Néanmoins, les experts médico-légaux norvégiens affirment, ainsi que d'autres experts médicaux dans ce type de procès, que "nous pensons que la base de connaissances est aujourd'hui si solide qu'un examen approfondi effectué par des professionnels compétents permet d'établir que des enfants ont été secoués ou soumis à d'autres formes de violence". Au cours des années où j'ai été impliqué dans de telles affaires, j'ai pu constater que ce n'est pas vraiment le cas ; cette croyance biaisée ne repose pas sur une base solide et a entraîné de très graves conséquences pour les parents et les familles.
D'où vient l'hypothèse selon laquelle certaines découvertes médicales sont synonymes de secouement - alors que personne n'a vu cet acte criminel ?
En 1971, un neurochirurgien britannique (Norman Guthkelch) a publié une hypothèse selon laquelle des secousses graves pouvaient provoquer une hémorragie intracrânienne autour du cerveau, même sans impact direct à la tête. Cette hypothèse était à l'origine basée sur 2 - seulement deux - nourrissons qui avaient de telles hémorragies intracrâniennes sans signe de violence externe, et Guthkelch s'est demandé si ces hémorragies pouvaient être causées par des secouements. Par la suite, de plus en plus de nourrissons ont été diagnostiqués comme des "bébés secoués" en raison de la similitude avec ces deux enfants, sans que personne n'ait observé de secousses ou de signes d'impact à la tête.
Raisonnement circulaire
Par la suite, une littérature massive sur le syndrome du bébé secoué s'est constituée ; elle a servi et sert encore de base aux déclarations d'experts affirmant que des secouement ont eu lieu, sans que personne ne les ai vus. L'hypothèse d'une relation de cause à effet entre les constatations médicales et l'acte criminel repose sur un raisonnement circulaire : comme les nourrissons présentant de telles accumulations intracrâniennes de liquide sanguin correspondent à l'hypothèse de Guthkelch, ils sont diagnostiqués par les experts médico-légaux du monde entier comme des bébés secoués et viennent ainsi s'ajouter à la quantité de données existantes.
Comme ces enfants ont été diagnostiqués comme bébés secoués - systématiquement sur une base scientifique défaillante - de nouveaux nourrissons avec des lésions similaires peuvent également être classés comme bébés secoués. Cela a conduit à la constitution d'une base de données d'enfants diagnostiqués qui sont étonnamment homogènes, car tous ont été sélectionnés sur la base des mêmes critères. A la fin de sa vie, Guthkelch désespérait de voir sa théorie malmenée, de sorte que des innocents étaient punis et privés de leurs enfants.
La "triade" et sa valeur probante
En l'absence de preuves concluantes de maltraitance - c'est-à-dire que quelqu'un a réellement vu le geste, le diagnostic de secouement est basé sur une combinaison de trois constatations médicales - la soi-disant triade : caillots de sang à l'extérieur du cerveau, saignement dans le fond d’œil et signes radiologiques ou autres de lésions cérébrales. Depuis des décennies, ces constatations sont utilisées comme preuve presque certaine dans la législation norvégienne que le nourrisson doit avoir été secoué, même si personne n'a vu les secouements.
Pour que la triade ait une telle force juridique, les articles qui prétendent qu'il existe un certain lien de causalité entre la triade et le secouement doivent être d'une qualité scientifique telle qu'il ne peut y avoir aucun doute sur la valeur probante de cette association diagnostique. Comme mentionné dans l'introduction, le problème est que ces constatations médicales existent également dans d'autres situations, qui n'ont rien à voir avec des gestes violents.
En 2016, une institution publique suédoise d'investigation (le Comité d'État pour l'évaluation médicale et sociale - SBU) a publié le rapport "Traumatic shaking - The triad's role in medical investigations of suspected shaking violence. Une revue systématique (Rapport 255/2016)", qui était basé sur un examen de tous les articles publiés au niveau international sur le syndrome du bébé secoué. Un comité nommé publiquement, composé de professeurs et de spécialistes en médecine légale, pédiatrie, diagnostics radiologiques, méthodologie médicale et éthique, a conclu que presque tous les articles disponibles sur le syndrome du bébé secoué étaient basés sur des preuves circulaires, et que la base de connaissances permettant d'établir que les secouements violents peuvent être à l'origine de la triade est limitée, et qu'il n'y a pas suffisamment de preuves scientifiques que les résultats médicaux de la triade peuvent être utilisés comme preuve qu'un secouement traumatique a eu lieu.
Le rapport du SBU soulignant l'absence de base pour le diagnostic du syndrome du bébé secoué a conduit à ce qu'aucun médecin légiste suédois n'utilise dorénavant les lésions de la triade comme preuve fiable qu'un enfant a été secoué ; en fait, le Conseil de médecine légale de l'Agence suédoise de médecine légale (RR) a déclaré ce qui suit en mars 2019 :
« Il semble y avoir un consensus au sein de la profession de médecine légale pour ne pas écrire de déclarations catégoriques sur les maltraitances dans les cas de pure "triade". Les membres du RR préconisent également la prudence dans l'évaluation d'autres blessures / changements chez les nourrissons au cours de leurs premiers mois de vie, comme les fractures des côtes. »
Les experts norvégiens continuent de mettre l'accent sur la triade ou ses composantes dans leurs déclarations. Cette énorme différence entre les médecins légistes suédois et norvégiens dans la façon dont ils évaluent la signification de ces résultats dans le diagnostic du syndrome du bébé secoué devrait faire l'objet de préoccupations de la part de la justice norvégienne.
Autres aspects qui sont mis en évidence
Les experts médicaux de ces procès soulignent également le manque de crédibilité de la personne qui était seule avec l'enfant lorsque celui-ci est soudainement tombé malade - et c'est toujours la personne qui était seule avec l'enfant qui est suspectée - et éventuellement condamnée. Les experts supposent généralement que la triade ne peut être due qu'à un secouement. Si les parents ne peuvent pas donner une explication acceptable des résultats médicaux sous la forme d'un historique médical plausible du traumatisme, cela suffit à renforcer la suspicion ou à rendre le diagnostic de secouement hautement probable. Et les parents ne peuvent presque jamais donner une explication que les experts considèrent comme "acceptable" - si l'état de l'enfant n'est tout simplement pas dû à un traumatisme, mais a d'autres causes médicales.
En outre, les experts peuvent souligner si l'enfant a une fracture des côtes ; très souvent, cependant, celles-ci sont vieilles et sur le point de guérir, de sorte qu'il est difficile de remonter jusqu'à un événement aigu survenu juste avant que l'enfant ne présente des symptômes graves. En outre - et c'est important - l'âge moyen des nourrissons supposés avoir été secoués est de 2 à 3 mois ; il est alors probable / possible que ces vieilles fractures soient dues au traumatisme de la naissance. Pratiquement personne ne semble être secoué après l'âge de 6 mois - c'est très frappant.
Expert médical dans des cas de bébé secoué en Norvège
Aucun des intervenants judiciaires n'a d'expertise en médecine. La police, les procureurs et les tribunaux sont alors totalement dépendants des témoignages des experts médicaux. Ce sont donc les évaluations des experts qui, en réalité, déterminent souvent l'issue de l'affaire pénale, à moins qu'il ne soit garanti que tout autre point de vue soit représenté parmi les experts, afin que les juges disposent d'une base plus large pour prendre une décision correcte.
L'environnement norvégien est petit - en réalité, il y a une petite poignée d'experts qui sont impliqués dans toutes ces affaires, et c'est le cas depuis de nombreuses années. À quelques exceptions près, ils ont tous la même opinion sur le pouvoir probatoire des conclusions de la triade, que les experts soient des pathologistes médico-légaux, des pédiatres ou des ophtalmologues. Sans connaître en détail les critères de sélection, je pense que chaque tribunal, en raison du nombre relativement faible de ces affaires en Norvège, a eu peu de dossiers de ce type. Il peut alors être tentant d'examiner qui a été expert dans des affaires similaires et de les nommer également dans l'affaire concernée. De cette manière, une sélection limitée d'experts possibles est établie, qui sont bien coordonnés et partagent largement leurs points de vue sur les preuves des résultats médicaux.
Une autre faiblesse du système norvégien est la "Commission de médecine légale, Groupe de pathologie légale et de médecine légale clinique". Elle est composée d'un nombre encore plus restreint de personnes qui évalueront les déclarations des experts et en garantiront ainsi la qualité. J'ai l'impression que ces personnes s'évaluent constamment les unes les autres ; si "A" est un expert dans un cas, A est évalué par "B" dans la commission de médecine légale ; dans le cas suivant, ce peut être l'inverse - alors B est un expert et est évalué par A. Pour quelqu'un qui n'a aucune compétence juridique, un tel arrangement ne semble pas particulièrement rassurant en ce qui concerne la sécurité juridique.
J'ai écrit ce billet pour sensibiliser toutes les instances d'une affaire pénale, de l'enquête au parquet et au tribunal, à l'absence de fondement scientifique permettant de déterminer la culpabilité sans aucun doute sur la base d'un ensemble de constatations médicales, ainsi qu'à l'importance de la représentation d'opinions alternatives parmi les experts.
De même, il est inquiétant que les personnes désignées comme experts par le tribunal ou le ministère public ont souvent été impliquées dans l'affaire dès le début en tant qu'assistants médicaux de la police - ce sont eux qui confirment les soupçons de maltraitance sur l'enfant. De cette manière, les prémisses sont posées et les conclusions tirées dès le premier jour, avec pour résultat que les enfants sont immédiatement placés par le service de protection de l'enfance dans des foyers ou des familles d'accueil. Pire, j'ai constaté que des enfants de 3 mois ont été placés avant d'être rendus à leurs parents alors qu'ils avaient 3 ans et demi, lorsqu'il a finalement été établi que les parents n'avaient pas maltraité les enfants.
Je n'ai pas écrit ce billet pour me présenter comme un expert alternatif - pour spéculer sur ma pension, qui est déjà considérable. Dans la mesure où j'ai été un expert dans de tels cas, je l'ai fait bénévolement et je continuerai à le faire, car je suis choqué par la façon dont la justice norvégienne détruit les familles de nourrissons.