En 2016, le conseil scientifique du président américain Barack Obama (PCAST) avait publié un rapport critique de certaines techniques de police scientifique et de médecine légale. Ce rapport s'alarmait également du diagnostic controversé du syndrome du bébé secoué. L'un des co-auteurs de ce rapport, le Dr Eric Lander, généticien, également membre du conseil scientifique, a été reconduit par la nouvelle administration de Joe Biden en janvier 2021. Eric Lander a même été promu membre du Cabinet du Président, une première pour un conseiller scientifique dans ce pays.
Nous proposons une traduction d'un article publié par le Marshall Project sur l'espoir que cette nomination suscite chez ceux qui œuvrent pour une meilleure utilisation de la science dans les tribunaux, et en particulier pour un diagnostic plus fiable de la maltraitance infantile.
Ce scientifique a permis l'exonération d'innocents grâce à l'ADN. Maintenant, Biden le veut au Cabinet.
par Eli Hager
The Marshall Project
26 janvier 2021
Certains experts espèrent qu'Eric Lander, le choix du président comme nouveau conseiller scientifique, va s'attaquer à la mauvaise science médico-légale qui sévit encore dans les tribunaux.
En novembre 1988, dans un centre de conférence secret situé dans les bois de Cold Spring Harbor, à New York, un groupe restreint de biologistes, de juges, de philosophes et d'autres personnes se sont réunis pendant trois jours pour débattre de ce qui était alors une pratique toute nouvelle : l'utilisation de l'ADN dans les affaires criminelles.
Il y avait également deux avocats pénalistes du Bronx qui ne connaissaient pas grand chose à la science. Ils étaient là en partie parce qu'ils travaillaient sur une affaire de meurtre dans laquelle les procureurs prévoyaient de présenter ce nouveau type de preuve - du sang trouvé sur la montre du suspect, contenant des traces d'ADN.
Alors que le premier jour de la conférence s'éternisait en fin d'après-midi, les comptes-rendus de l'événement montrent que de nombreux intervenants exprimaient un grand optimisme quant à ce que l'on appelait "l'empreinte génétique", en disant que cela permettrait aux jurys, pour la première fois dans l'histoire, de savoir avec une certitude absolue si un accusé est coupable. C'est alors qu'un jeune généticien effronté et intelligent du nom d'Eric Lander - qui, trois décennies plus tard, est le choix du président Biden pour devenir le tout premier conseiller scientifique du président au niveau du cabinet - a pris la parole, rejetant ses notes préparées et réfutant plutôt les arguments des autres.
C'est à lui qu'ils devaient s'adresser, pensaient les deux avocats du Bronx. Pendant une pause café, ils ont pris Lander à part et lui ont demandé s'il pouvait jeter un coup d'œil rapide sur les analyses ADN de leur affaire. "Ils m'ont traîné dans cette pièce à côté ; ils ont verrouillé la porte", se souvient Lander des années plus tard. "Je n'avais aucune envie de cela."
Lander a accepté à contrecœur de regarder les images.
Il a été stupéfait de ce qu'il a vu : l'ADN ne correspondait pas du tout. Un tribunal allait-il vraiment permettre de montrer une preuve de si piètre qualité à un jury ?
C'est à ce moment-là que Lander s'est radicalisé, dit-il. Non seulement il a commencé à aider dans l'affaire de meurtre, mais il a fini par convaincre les propres experts du procureur d'admettre que l'échantillon d'ADN était défectueux. Il a également continué à enseigner à ces deux avocats pendant des années, les transformant en experts de premier plan dans le pays sur la façon d'utiliser la science pour protéger les accusés à tort devant les tribunaux.
Les deux avocats étaient Barry Scheck et Peter Neufeld, qui ont ensuite fondé le Projet Innocence, l'organisation nationale de défense juridique qui a depuis lors aidé à libérer des centaines d'innocents de prison grâce à l'ADN.
"Avant de rencontrer Eric, je dirais que la compréhension scientifique de Barry et moi-même était quelque part en dessous du niveau des primates", a déclaré Neufeld dans une interview avec le Projet Marshall. "Mais il nous a appris à comprendre la science, et le reste appartient à l'Histoire."
Plus d'une demi-douzaine d'experts en police scientifique et en médecine légale ont déclaré au Projet Marshall que la décision de Biden de créer un poste au sein du cabinet pour Lander - à la tête du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche - pourrait être l'occasion d'établir des normes fédérales plus rigoureuses pour l'utilisation de la science dans les tribunaux américains. Beaucoup expriment leur enthousiasme en privé, ne voulant pas que lobbyistes de la police et de la justice contestent la confirmation de Lander par le Sénat s'ils ont vent qu'il est un héros méconnu du mouvement de l'innocence.
Certes, Lander, qui est mieux connu pour son travail de séquençage du génome humain, aura beaucoup d'autres problèmes à résoudre en tant que conseiller scientifique de Biden, dont deux énormes : la pandémie et le changement climatique.
Mais il pourrait créer un poste autonome dans son nouveau bureau consacré à la police scientifique et la médecine légale, ont déclaré plusieurs experts. Ils espèrent qu'il poursuivra le travail qu'il a commencé en tant que coprésident du conseil scientifique du président Obama [PCAST], qui a publié un rapport en 2016 rejetant comme "scientifiquement insignifiantes" certaines pratiques légales dans lesquelles de soi-disant "experts" engagés par les procureurs affirment qu'ils peuvent faire correspondre des marques de morsure, des empreintes de chaussures, l'écriture, des résidus d'armes à feu et autres à une personne accusée d'un crime.
"La conviction d'Eric a toujours été que si nous devons utiliser des preuves "scientifiques" - avec tout le pouvoir de persuasion que le mot "scientifique" a auprès des jurys - alors, elles devraient être véritablement scientifiques", a déclaré Jennifer L. Mnookin, doyenne de la faculté de droit de UCLA et spécialiste de police scientifique et de médecine légale.
Les experts espèrent également que Lander pourra utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour aider à organiser et à financer des études rigoureuses sur les nouvelles théories scientifiques qui sont introduites dans les tribunaux criminels, comme les algorithmes d'évaluation des risques qui prétendent calculer objectivement le niveau de menace que représente un accusé pour la société.
Né à Brooklyn et mathématicien de formation, Lander a largement enseigné la génétique, puis il est devenu professeur de cette matière au MIT et à Harvard. Il a également fondé et dirigé le Broad Institute, un centre de recherche génomique à Cambridge.
Mais ce n'est qu'à la conférence du Banbury Center, un groupe de réflexion scientifique de Cold Spring Harbor, qu'il s'est intéressé de près à la manière dont l'ADN était utilisé pour déterminer la culpabilité et l'innocence devant les tribunaux criminels.
Après son scepticisme initial, Lander s'est plongé dans l'affaire de meurtre sur laquelle travaillaient Scheck et Neufeld, qui allait devenir un jalon dans l'histoire des preuves génétiques. Refusant toute rémunération, il venait régulièrement dans les tribunaux du Bronx pour aider les deux jeunes avocats.
"Il nous a appris que si nous voulions des réponses scientifiques précises, nous devions utiliser un langage scientifique précis dans nos questions", a déclaré Scheck lors d'une interview avec le Marshall Project.
Au final, Lander s'est enfermé avec tous les experts judiciaires du dossier dans une salle de conférence : aucun avocat n'a été autorisé à venir. Lorsqu'ils sont sortis, il les avait tous convaincus de signer une déclaration commune, non seulement pour dire que le sang sur la montre-bracelet n'était pas une preuve concluante, mais aussi pour demander à l'Académie nationale des sciences de convoquer un comité afin d'établir de meilleures pratiques pour l'utilisation de l'ADN par les forces de l'ordre et les laboratoires de police.
En trois ans, l'Académie nationale, l'organisme scientifique le plus prestigieux du pays, a fait exactement cela, publiant finalement de multiples rapports qui ont conduit les tribunaux du pays à adopter une approche plus scrupuleuse des preuves génétiques, qui est maintenant devenue courante.
"Il a eu une vision globale pour tout cela, uniquement à partir de ce cas", dit Neufeld. "Il a été la principale personne à l'origine du mouvement visant à s'assurer de la qualité de ces preuves dans les tribunaux."
Au fil des ans, alors que Scheck et Neufeld ont pris en charge de plus en plus d'affaires impliquant l'ADN (dont celle, célèbre, d'O.J. Simpson), ils ont continué à consulter Lander pour obtenir des conseils. Il a rejoint le conseil d'administration de l'Innocence Project, les a aidés à rédiger des mémoires juridiques et a témoigné comme expert dans des affaires mettant en cause l'utilisation abusive de preuves médico-légales.
Lander a également été confronté à la controverse au cours de sa carrière. Ceux qui le connaissent disent que son acharnement dans le monde scientifique peut passer pour de l'autopromotion, une facette de lui qui est apparue pendant la guerre totale pour être le premier à cartographier le génome humain. Les critiques disent aussi que dans un article qu'il a écrit sur la technologie d'édition de gènes CRISPR, il s'est accordé, ainsi qu'à un collègue, trop de crédit pour le projet, alors que deux femmes scientifiques d'autres institutions de recherche n'en ont pas eu assez. (Ces femmes ont ensuite reçu le prix Nobel de chimie l'année dernière pour leurs travaux.)
Plus récemment, Lander a été critiqué pour avoir porté un toast pour le 90e anniversaire de James Watson, le codécouvreur de la structure de l'ADN et l'un des fondateurs du domaine de la génétique, malgré les antécédents de Watson en matière de commentaires racistes et sexistes.
Les fondateurs de l'Innocence Project et d'autres spécialistes de la médecine légale affirment qu'en dépit de ces controverses personnelles souvent âpres au sein de la communauté scientifique, la passion de Lander provient généralement de la science elle-même :
"Ce qu'il a fait en termes de médecine légale me semble désintéressé", a déclaré William C. Thompson, expert en médecine légale et professeur de droit à l'université de Californie à Irvine. "Peu de gens savent qu'il fait ce travail. Il le fait simplement parce qu'il est fortement offensé par la mauvaise science."
Les experts ont également déclaré qu'il n'y a personne de mieux que Lander pour traduire la science complexe pour les non-scientifiques et la transformer en politique publique. Lorsqu'il siégeait au Conseil scientifique du président pour la science et la technologie sous l'administration Obama, le président de l'époque le considérait comme un excellent pédagogue et l'a assailli de questions, selon plusieurs des personnes présentes à leurs réunions.
Cette compétence pourrait être particulièrement utile pour persuader un public américain sevré de CSI [Les Experts] et de Law & Order que les preuves médico-légales supposées, comme les marques de morsure et les traces de pneus, sont de la mauvaise science.
"C'est l'un des meilleurs avocats que j'ai rencontrés qui n'est pas un avocat, grâce à ses capacités de pédagogie", dit Scheck. "C'est pourquoi nous avons eu la chance extraordinaire de le rencontrer ce jour-là à Cold Spring Harbor."