Des chercheurs britanniques et américains viennent de publier une étude montrant que les médecins légistes évaluant les décès d'enfants peuvent être victimes de biais cognitifs rendant leurs conclusions peu fiables, voire erronées. Ces données mettent en évidence le risque d'erreur judiciaire dans les dossiers où le principal élément à charge est justement l'opinion des médecins légistes. En particulier, cette étude démontre que la déclaration de culpabilité ou d'innocence d'une personne dépend du médecin légiste.
Nous proposons ici une traduction d'un article du Washington Post relatant ces travaux.
Une étude révèle des biais cognitifs dans la façon dont les médecins légistes évaluent les décès d'enfants
Radley Balko
chroniqueur pour le Washington Post
20 février 2021
Une nouvelle étude du Journal of Forensic Sciences suggère que le rôle des médecins légistes dans le système de justice pénale est beaucoup plus subjectif qu'on ne le pense généralement. Elle suggère également que leur analyse pourrait être entachée de préjugés raciaux.
Les médecins légistes (également appelés pathologistes, forensic pathologists en anglais) font deux déterminations après avoir effectué une autopsie : la cause du décès et la manière dont il s'est produit. La cause du décès, bien que parfois ambiguë, est généralement une conclusion assez objective basée sur des tests et des observations bien fondés en médecine. Mais la détermination de la manière dont le décès est survenu peut être beaucoup plus subjective. Dans la plupart des juridictions, il existe cinq possibilités de mode de décès : indéterminé, causes naturelles, suicide, accident ou homicide. La différence entre un décès accidentel d'un homicide peut être considérable (le corps était criblé de balles) ou extrêmement ténu (la victime s'est noyée ou a été volontairement noyée). Pourtant, il est très lourd de conséquences, car la désignation d'un homicide signifie généralement que quelqu'un sera accusé d'un crime grave.
La nouvelle étude a été menée par Itiel Dror, un chercheur en neurosciences cognitives de l'University College London, spécialisé dans la perception cognitive, le jugement et la prise de décision. (Son équipe de recherche comprenait également quatre pathologistes médico-légaux.) L'étude comporte deux parties. Dans la première, les chercheurs ont examiné 10 ans de certificats de décès du Nevada pour des enfants de moins de 6 ans et ont constaté que les médecins légistes étaient environ deux fois plus susceptibles de déclarer que la mort d'un enfant noir était un homicide qu'un enfant blanc. Les chercheurs ont ensuite demandé à 133 médecins légistes agréés de lire une vignette sur un enfant de 3 ans qui a été emmené aux urgences avec une fracture du crâne, une hémorragie cérébrale et d'autres blessures, et qui est mort par la suite. Tous les participants ont reçu le même schéma de faits, à une importante exception près : environ la moitié d'entre eux ont appris que l'enfant était noir et avait été laissé à la garde du petit ami de la mère. Les autres se sont fait dire que l'enfant était blanc et avait été confié à une grand-mère.
Sur les 133 médecins légistes qui ont participé à l'étude, 78 ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas déterminer le mode de décès à partir des informations disponibles. Parmi les 55 qui ont pu le faire, 23 ont conclu que la mort de l'enfant était un accident, et 32 ont déterminé qu'il s'agissait d'un homicide.
C'est déjà un problème. La fiabilité est l'un des principaux critères que la Cour suprême a déclaré que les juges devraient prendre en compte pour décider s'ils autorisent ou non le témoignage d'un expert. Les mêmes faits appliqués à différentes personnes devraient produire le même résultat. Ce n'était clairement pas le cas dans cette étude.
Pire encore, les médecins légistes qui ont étudié le scénario avec un enfant noir avaient cinq fois plus de chances de considérer le décès comme un homicide que comme un accident. En revanche, ceux qui ont reçu le scénario avec un enfant blanc avaient deux fois plus de chances de considérer le décès comme un accident plutôt que comme un homicide. Ces résultats soulèvent des questions non seulement sur la façon dont les médecins légistes considèrent les décès d'enfants, mais aussi sur les résultats des autopsies dans d'autres cas, y compris ceux à caractère racial comme les cas de violences policières.
L'étude de Dror est la première à fournir des preuves flagrantes de préjugés cognitifs chez les médecins légistes dans le cadre d'une expérience contrôlée. Mais elle confirme également certains problèmes bien connus. Nous savons, par exemple, qu'il existe une trop grande variabilité lorsqu'il s'agit de savoir si les décès d'enfants sont traités comme des actes criminels ou comme des accidents. Le diagnostic controversé du syndrome du bébé secoué, par exemple, fait l'objet de poursuites judiciaires beaucoup plus souvent dans certains États que dans d'autres.
Nous savons également que les enfants des familles à faible revenu sont plus susceptibles d'être maltraités, de souffrir de négligence et de mourir d'accidents et de mauvais traitements — et que les personnes pauvres ont également tendance à être soupçonnées de maltraitance d'enfants à des taux bien supérieurs à leur incidence. Les personnes pauvres sont également moins susceptibles d'avoir des services de garde d'enfants et plus susceptibles d'avoir plusieurs emplois, ce qui signifie que les enfants passent plus de temps sans surveillance. (De nombreux cas ont montré que "négligence" peut signifier "mère célibataire sans revenus qui ne pouvait pas se permettre de faire garder ses enfants"). Et lorsqu'un enfant a des blessures ambiguës, la police, les procureurs, les travailleurs sociaux et le personnel hospitalier sont plus susceptibles de dénoncer les parents noirs pour maltraitance que les parents blancs (bien que certaines études aient montré que ces chiffres s'équilibrent lorsqu'ils sont ajustés en fonction des taux de pauvreté).
Souvent, la détermination par le médecin légiste de la manière dont le décès est survenu est la seule preuve que le décès était un crime et non un accident. Et bien que ce soit subjectif, c'est aussi incroyablement persuasif, non seulement pour les jurys mais aussi pour les accusés eux-mêmes. Des personnes innocentes ont avoué des crimes qu'elles n'avaient pas commis après avoir été informées, parfois à tort, que les résultats de l'autopsie les avaient incriminées. « Les conclusions des médecins légistes conduisent généralement à une négociation de plaidoyer, de sorte qu'elles ne sont jamais contestées devant un tribunal. On ne leur dit jamais quand ils ont commis une erreur. Ils sont donc très sur la défensive et très sûrs d'eux », explique M. Dror.
M. Dror note que son étude met en contexte les données existantes selon lesquelles les enfants noirs, par rapport aux enfants blancs, ont plus de chances de mourir d'un homicide que d'un accident. Il compare le problème aux contrôles de police sur la route, dont les études ont montré qu'ils sont plus fréquents chez les automobilistes noirs, même si les automobilistes blancs sont plus susceptibles d'avoir des produits de contrebande. « J'appelle cela l'effet boule de neige biaisé », dit M. Dror. « Si je suis un médecin légiste qui a traité des milliers de cas, et que je m'attends à ce que les décès d'enfants noirs soient davantage associés à des homicides, cette expérience affectera et biaisera la façon dont je considère les nouveaux cas. »
Le fait que les médecins légistes soient sujets à des préjugés cognitifs ne devrait pas être controversé. Les bons scientifiques savent que le biais cognitif est inévitable et utilisent des mesures telles que les études en double aveugle et l'examen par les pairs pour le contrer. Pourtant, des études ont montré que les médecins légistes ont tendance à croire que le biais cognitif est un problème pour d'autres domaines mais pas pour le leur (ou pour d'autres analystes, mais pas pour eux). Certaines disciplines — en particulier parmi les domaines les plus subjectifs — ont été réticentes à se soumettre à des tests de compétence en aveugle (ou elles créent leurs propres tests internes qui n'ont aucun sens), probablement en raison des résultats troublants des quelques personnes qui l'ont fait.
Dror et ses collègues suggèrent plusieurs procédures pour minimiser les biais cognitifs. Elles incluent la nomination de gestionnaires de cas pour contrôler le flux de preuves, afin que les médecins légistes ne reçoivent que les informations dont ils ont besoin pour mener leur analyse. Ce processus, appelé démasquage séquentiel, a montré qu'il réduisait considérablement le biais cognitif. Des études ont également montré que les analystes recevant des informations incriminantes mais non essentielles sont plus susceptibles d'impliquer des suspects innocents.
M. Dror reconnaît que le démasquage sera plus difficile pour la pathologie médico-légale que pour, par exemple, les analystes d'empreintes digitales. On ne peut pas occulter l'origine raciale d'un mort, par exemple. Mais dans la mesure du possible, les médecins légistes ne doivent recevoir que des informations pertinentes sur le plan médical. Souvent, ce n'est pas le cas, car dans une grande partie du pays, les médecins légistes sont considérés comme faisant partie de l'équipe du ministère public, et non comme des analystes indépendants. Ils sont donc au courant d'informations qui peuvent corrompre leur analyse. « J'ai vu des cas où un inspecteur était présent pendant l'autopsie elle-même », dit Dror. « Il n'y a aucune raison acceptable pour cela. »
À cette fin, nous pourrions réduire les biais cognitifs en veillant à ce que les bureaux des médecins légistes soient indépendants de la police et des procureurs, et à ce que les responsables de l'application des lois n'aient pas leur mot à dire dans les augmentations, les promotions ou les évaluations des performances d'un analyste. Le fait que l'idée même d'un médecin légiste d'État témoignant pour la défense semble offenser certains procureurs démontre que dans de nombreuses juridictions, on n'attend pas d'un médecin légiste qu'il soit indépendant.
Au minimum, les jurés devraient être informés de la subjectivité des déterminations de décès, de toute information étrangère donnée à un médecin légiste et du fait que ce dernier a consulté la police ou les procureurs. Des réformes plus radicales pourraient consister à laisser la détermination de la manière dont le décès est survenu à un jury, à tenir un procès ou une audience séparée pour déterminer si un crime a été commis, et à supprimer entièrement le système accusatoire en matière de médecine légale, en optant plutôt pour des experts nommés par le tribunal.
Si l'étude de Dror est confirmée par des recherches ultérieures, la réputation de la pathologie médico-légale en tant que spécialité dépendra largement de la manière dont le domaine réagira. Cette nouvelle étude n'est pas une attaque contre les médecins légistes. Elle montre simplement qu'ils ne sont pas plus ou moins biaisés que les autres. Pourtant, dans le passé, la réaction de trop nombreux domaines de la médecine légale a été de s'indigner et d'attaquer l'intégrité des chercheurs. Espérons que les médecins légistes opteront plutôt pour l'approche fondée sur la science — reconnaître la recherche et agir rapidement pour établir des garanties afin d'assurer l'intégrité de leurs décisions. Après tout, ces décisions ont de profondes conséquences.