Nous proposons la traduction d'un article paru le 1er septembre dernier dans un quotidien australien, le Sydney Morning Herald, au sujet de l'utilisation dans les tribunaux de techniques scientifiques contestables.
Un juge réputé s'inquiète du fait que des personnes innocentes aient pu être emprisonnées à tort à cause de certaines techniques de police scientifique et de médecine légale qui sont aujourd'hui connues pour être invalides.
Le juge Chris Maxwell, président de la Cour d'appel de Victoria, en Australie, a déclaré qu'il y avait peu de preuves que les techniques de police scientifique et de médecine légale comme l'analyse des coups de feu, l'analyse des empreintes, la comparaison des cheveux et la comparaison des marques de morsure, puissent identifier les criminels de façon fiable.
Il a appelé les gouvernements australiens à modifier d'urgence la loi, de sorte que les juges aient l'obligation d'examiner la fiabilité de ces preuves avant qu'elles ne soient présentées aux jurys.
Deux rapports américains majeurs ont conclu que l'analyse de l'ADN est la seule technique médico-légale qui soit absolument fiable.
« Il y a eu une série d'erreurs judiciaires dans le monde entier », a déclaré le juge Maxwell. Les progrès des tests ADN ont pu montrer qu'énormément de personnes condamnées sur la base de « pseudo-science », par exemple l'analyse des marques de morsure, étaient en fait innocentes.
« Cela me semble être un sujet de profonde inquiétude. »
Les commentaires du juge font suite à la révélation le mois dernier par The Age de graves préoccupations au fait que le système judiciaire, la police scientifique, et les médecin légistes ignoraient les problèmes systémiques liés à ce type de preuves.
Pour Maître Daniel Gurvich, président du barreau de l'État de Victoria, il faudrait que le gouvernement victorien lance une enquête sur la validité des preuves scientifiques et médico-légales, qualifiant ce sujet de « grande préoccupation pour l'administration de la justice. »
« Nous partageons les craintes du président selon lequel des preuves médico-légales peu fiables sont utilisées dans les procès », dit-il.
« Nous pensons qu'une preuve médico-légale peu fiable ne devrait jamais être présentée au jury. Et le risque que les jurés soient induits en erreur par l'opinion d'un expert est important.
« Nous considérons qu'un changement législatif urgent est nécessaire. »
Les deux rapports américains critiques, publiés en 2009 et 2016, ont entraîné des changements majeurs dans les systèmes judiciaires américain et britannique. Ce n'est pas le cas en Australie.
« Quand j'ai découvert ces rapports... J'ai été choqué », a déclaré le juge Maxwell.
« À l'exception de l'ADN, aucun autre domaine de la police scientifique et de la médecine légale n'a pu démontrer qu'il était en mesure de relier de façon fiable un échantillon à une scène de crime ou à un auteur.
« Je me suis demandé : pourquoi n'a-t-on pas des appels remettant en question l'admissibilité juridique des preuves médico-légales ? »
« Si, comme le montrent ces rapports américains, quasiment aucune de ces techniques de police scientifique et de médecine légale n'est validée scientifiquement, il faudrait alors remettre en question la valeur légale de ces preuves.
« Cela me semble extrêmement important pour l'intégrité du système pénal. Je pense qu'il serait essentiel pour nous de faire le point sur l'état de la police scientifique et de la médecine légale en Australie. »
Une décision de la Cour Suprême de 2016 a signifié que les juges ne pouvaient pas empêcher que des éléments de preuve soient présentés au jury pour des raisons de fiabilité scientifique.
Le juge Maxwell dit que des émissions telles que CSI Les Experts et NCIS ont pu donner l'impression aux jurys que les preuves de la police scientifique et de la médecine légale étaient parfaites, et que les criminels pouvaient être identifiés avec une précision de 100%.
Par conséquent, lorsque des preuves de ce type sont présentées, les jurés sont plus susceptibles d'y croire, même si ces preuves ont des fondements scientifiques invalides.
« Il s'agit d'une forme de preuve puissante, dont la portée peut facilement être surestimée parce qu'elle semble prouver plus qu'elle ne peut prouver de façon fiable ».
« Le Uniform Evidence Act 1995 doit être modifié d'urgence pour exiger des juges qu'ils tiennent compte de la fiabilité des preuves d'experts avant de permettre qu'elles ne soient présentées au jury. »
En 1995, David Eastman a été reconnu coupable par un jury du meurtre de Colin Winchester. L'un des éléments clés de l'affaire contre M. Eastman était la preuve que les résidus de poudre retrouvés dans sa voiture correspondaient à ceux trouvés sur les lieux du crime.
Une enquête menée en 2014 sur cette affaire a conclu que ces preuves « n'avaient pas de fondements scientifiques valides », et a recommandé l'annulation de la condamnation de M. Eastman. À ce moment-là, il avait déjà passé 19 ans en prison.
En 1985, trois dentistes légistes ont témoigné au procès de Raymond Carroll, affirmant tous ensemble qu'une marque de morsure trouvée sur la jambe d'un enfant assassiné correspondait aux dents de M. Carroll. Il a été condamné.
Les preuves de marques de morsure ont depuis été complètement discréditées, les études montrant que les dentistes légistes étaient souvent incapables de dire si une marque de morsure avait été causée par un humain ou par un animal, et encore moins par un suspect donné. La condamnation de M. Carroll a finalement été annulée.
Un porte-parole du procureur général de l'État de Victoria a déclaré qu'il y avait des lois et des processus pour régir la fiabilité de la police scientifique et de la médecine légale devant les tribunaux de l'État.
« Le gouvernement de Victoria continuera de surveiller l'efficacité des mesures existantes et d'examiner toute possibilité d'amélioration », a déclaré le porte-parole.
Linzi Wilson-Wilde, directrice de l'Institut National de la Police Scientifique, a rejeté les critiques du juge Maxwell.
« Le rapport du PCAST des États-Unis [le rapport critique de 2016 du President's Council of Advisers on Science and Technology] date d'il y a trois ans. Depuis, un travail considérable a été entrepris et continue de l'être pour tenter de résoudre les limitations évoquées dans le rapport.
« Les conclusions du PCAST américain ont été soulevées dans des procès criminels en Australie et aucun problème n'a été identifié. »
« Les preuves fournies par les services de police scientifique et de médecine légale du gouvernement sont solides, et leur utilisation et interprétation tient compte de leurs limitations. »
Sources :