Nous proposons la traduction d'un rapport de 2014 faisant un résumé des principales techniques d'interrogatoire de police, écrit par le « bureau de recherche législative », l'organe de recherche du conseil général du Connecticut, aux États-Unis. Toutes les références et liens externes se trouvent dans l'article original.
Le présent rapport donne un bref aperçu (1) de la méthode d'interrogatoire Reid, (2) des critiques de la méthode Reid et (3) des autres techniques d'interrogatoire.
Résumé
La méthode Reid est une technique d'interrogatoire largement utilisée par les services de police aux États-Unis. Le terme "The Reid Technique of Interviewing and Interrogation" est une marque déposée de John E. Reid and Associates, Inc. Selon le site Web de l'entreprise, plus de 500 000 professionnels des forces de l'ordre ont participé aux programmes de formation de l'entreprise sur les interrogatoires depuis qu'ils ont commencé en 1974.
Des critiques soutiennent que la technique Reid est fondée sur certaines hypothèses sur le comportement humain qui ne sont pas étayées par des preuves empiriques, et que la technique peut mener à de faux aveux. L'entreprise soutient que les critiques déforment la technique Reid et que les faux aveux sont causés par des interrogateurs qui appliquent des méthodes inappropriées non approuvées par la compagnie.
Deux techniques d'interrogatoire alternatives sont (1) PEACE (préparation et planification, engagement et explication, compte rendu, clôture et évaluation), une méthode moins conflictuelle utilisée en Angleterre, et (2) l'entrevue kinésique, une méthode qui vise à déceler les mensonges.
Technique Reid
La Technique Reid comporte trois volets : l'analyse des faits, les entrevues, et les interrogatoires. Voici un bref résumé de ces composantes ; de plus amples renseignements sont disponibles sur le site Web de l'entreprise.
Analyse factuelle
Le site Web de Reid décrit l'analyse factuelle comme suit :
« une approche inductive où chaque suspect est évalué en fonction d'observations spécifiques relatives au crime. Par conséquent, l'analyse factuelle repose non seulement sur l'analyse de la scène de crime, mais aussi sur les renseignements recueillis au sujet de chaque suspect. (...) L'application de l'analyse factuelle (...) permet d'établir une estimation de la culpabilité ou de l'innocence d'un suspect donné en fonction de facteurs tels que son statut bio-social (sexe, type, profession, statut matrimonial, etc.), la possibilité qu'il ait pu commettre le crime, son comportement avant et après le crime, sa motivation et sa propension à le commettre, et l'évaluation des preuves physiques et indirectes.
Cette analyse factuelle vise également à « identifier les caractéristiques du suspect et du crime qui seront utiles lors de l'interrogatoire du suspect présumé coupable » telles que le mobile ou le type de personnalité du suspect.
Entretien d'analyse comportementale
Le site Web de la technique Reid décrit l'Entretien d'analyse comportementale (Behavior Analysis Interview, BAI) comme une « séance de questions-réponses non accusatoires, comportant à la fois des questions d'enquête standard et des questions structurées 'provoquant un comportement' pour obtenir de la personne interrogée des symptômes comportementaux de vérité ou de tromperie. »
L'enquêteur pose d'abord des questions de fond, pour établir des renseignements personnels sur le suspect et lui permettre d'évaluer son comportement verbal et non verbal « normal ». L'enquêteur pose ensuite des questions « comportementales » destinées à « susciter des réponses verbales et non verbales différentes de la part de suspects honnêtes ou non ». L'enquêteur posera également quelques questions d'enquête au cours de cette étape. Le site Web de Reid indique que le BAI :
« fournit des critères objectifs pour donner une opinion sur l'honnêteté du suspect en évaluant les réponses aux questions comportementales et d'enquête. En outre, le BAI facilite l'interrogatoire éventuel des suspects coupables en établissant une relation de travail avec le suspect pendant le BAI non accusatoire et en développant des connaissances sur le suspect et son crime pour faciliter la formulation d'une stratégie d'interrogatoire. »
Interrogatoire
Le site Web de Reid indique qu'un interrogatoire « ne devrait avoir lieu que lorsque l'enquêteur est raisonnablement certain de l'implication du suspect dans l'affaire faisant l'objet de l'enquête ». La technique d'interrogatoire de Reid comporte neuf étapes, brièvement décrites ci-dessous.
- La confrontation positive. L'enquêteur dit au suspect que les preuves démontrent la culpabilité de la personne. Si la culpabilité de la personne semble claire à l'enquêteur, la déclaration doit être sans équivoque.
- Développement du thème. L'enquêteur présente ensuite une justification morale (thème) de l'infraction, par exemple en mettant le blâme moral sur quelqu'un d'autre ou sur des circonstances extérieures. L'enquêteur présente le thème dans un monologue et de manière sympathique.
- Gérer les dénégations. Lorsque le suspect demande la permission de parler à ce stade (généralement pour rejeter les accusations), l'enquêteur devrait décourager le suspect de le faire. Le site Web de Reid affirme que les suspects innocents sont moins susceptibles de demander la permission et plus susceptibles de nier « promptement et sans équivoque » les accusations. Le site dit qu'il est très rare qu'un suspect innocent passe outre ces dénégations.
- Surmonter les objections. Lorsque les tentatives de dénégations échouent, un suspect coupable fait souvent des objections pour appuyer une allégation d'innocence (par exemple, jamais je n'aurais pu faire cela parce que j'aime mon travail.) L'enquêteur devrait généralement accepter ces objections comme si elles étaient vraies, plutôt que de débattre avec le suspect, et utiliser ces objections pour approfondir le thème.
- Attirer et retenir l'attention du suspect. L'enquêteur doit attirer l'attention du suspect afin qu'il se concentre sur le thème de l'enquêteur plutôt que sur la punition. Une façon pour l'enquêteur de le faire est de réduire la distance physique qui le sépare du suspect. L'enquêteur doit également « canaliser le thème vers les alternatives probables ».
- Gérer l'humeur passive du suspect. L'enquêteur « devrait intensifier la présentation du thème et se concentrer sur les raisons centrales qu'il ou elle offre comme justification psychologique [... et] continuer à faire preuve de compréhension et de sympathie en exhortant le suspect à dire la vérité. »
- Présentation d'une question alternative. L'enquêteur doit présenter deux choix, en supposant que le suspect est coupable et qu'il s'agit d'un « prolongement logique du thème », avec une alternative qui offre une meilleure justification du crime (par exemple, « Avez-vous planifié ce crime ou est-ce arrivé sur un coup de tête ? ») L'enquêteur peut suivre la question avec une déclaration à l'appui « qui encourage le suspect à choisir l'alternative la plus justifiable. »
- Demander au suspect de relater oralement divers détails de l'infraction. Une fois que le suspect a accepté la solution de rechange (admettant ainsi sa culpabilité), l'enquêteur doit immédiatement répondre par une déclaration de renforcement reconnaissant cet aveu. L'enquêteur cherche ensuite à obtenir une brève revue orale des événements de base, avant de poser des questions plus détaillées.
- Convertir une confession orale en confession écrite. L'enquêteur doit convertir les aveux oraux en aveux écrits ou enregistrés. Le site Web fournit quelques lignes directrices, comme répéter les mises en garde Miranda, éviter les questions suggestives et utiliser la propre langue du suspect.
Critiques de la technique Reid
De nombreuses recherches universitaires ont été menées sur divers aspects des interrogatoires de police, notamment sur la question de savoir si les méthodes d'interrogatoire peuvent conduire à de faux aveux. Ci-dessous, nous décrivons brièvement quelques critiques de la technique Reid, ainsi que les réponses à ces critiques de Reid and Associates, Inc. Pour un résumé plus détaillé des critiques de la Technique Reid, voir cet article de Criminal Law Quarterly, une revue canadienne. Pour plus d'informations sur la réponse de la société à ces critiques, voir ce document sur le site Web de Reid.
Dans la section « Sources et autres informations » de ce rapport, nous fournissons des liens vers des études et des commentaires sur ces questions. Le présent rapport ne tente pas de passer en revue la vaste gamme de recherches sur la relation entre les techniques d'interrogatoire et les faux aveux. Si vous souhaitez obtenir de plus amples informations sur des aspects particuliers de cette question, veuillez nous le faire savoir.
Discerner entre la vérité et les mensonges
L'un des aspects de l'approche Reid consiste à former les enquêteurs pour qu'ils sachent détecter lorsqu'un suspect ment (par exemple en analysant le comportement non verbal pendant l'entrevue initiale). Les critiques se demandent si la formation peut réellement amener les enquêteurs à le faire, et ils soulignent les points suivants :
Diverses études concernent la capacité de discerner la vérité du mensonge. Par exemple, un critique fréquent de la Technique Reid, le professeur de droit Richard Leo, soutient que des recherches approfondies en sciences sociales ont démontré :
« que les gens sont incapables de porter des jugements exacts sur la vérité et la tromperie en général, que les indices de comportement sur lesquels la police s'appuie en particulier ne permettent pas de diagnostiquer la tromperie, et que les enquêteurs ne peuvent pas distinguer de manière fiable les vraies dénégations de culpabilité des fausses, mais qu'au contraire ils portent régulièrement et en toute confiance des jugements erronés. »
Reid and Associates, Inc. soutient que bon nombre de ces études ont une applicabilité limitée aux interrogatoires de police. Par exemple, les études peuvent avoir (1) impliqué des étudiants en université dans un contexte académique, les enjeux étant peu importants pour les étudiants en cas de fausse accusation ou de mensonges, ou (2) avoir été menées par des personnes non formées pour interroger des suspects criminels. L'entreprise cite également d'autres études qui appuient l'affirmation selon laquelle la formation peut accroître la capacité de la police à détecter quand les suspects mentent.
Faux aveux
Les détracteurs soutiennent que diverses caractéristiques de la méthode d'interrogatoire Reid peuvent amener certains suspects innocents à avouer. Par exemple, une critique soutient que « la nature présomptive de la culpabilité » de la méthode Reid « crée une pente glissante pour les suspects innocents parce qu'elle peut déclencher une séquence d'observations et de réactions réciproques entre le suspect et l'interrogateur qui servent à confirmer la croyance de l'interrogateur à la culpabilité du suspect ». Selon certains critiques de la technique Reid, les aspects de l'interrogatoire de style Reid qui peuvent mener à de faux aveux comprennent (1) la classification erronée (la police pense à tort que des suspects honnêtes mentent) ; (2) la coercition (y compris la manipulation psychologique) ; et (3) la contamination (comme lorsque la police présente des informations non publiques à un suspect et le suspect incorpore ces informations dans ses aveux).
Reid and Associates, Inc. conteste l'affirmation selon laquelle leurs méthodes conduisent à de faux aveux. C'est ce qu'ils affirment :
« Les faux aveux ne sont pas causés par l'application de la Technique Reid [...mais plutôt] par des interrogateurs se livrant à un comportement inapproprié qui est en dehors des paramètres de la technique Reid ... comme exercer des menaces de conséquences inévitables, faire une promesse de clémence en échange des aveux, nier les droits d'un sujet, procéder à un interrogatoire excessivement long, etc.
La société cite également des décisions judiciaires confirmant ses méthodes ou refusant l'admission d'un témoignage d'expert qui lierait ces méthodes à de faux aveux.
Méthode PEACE
En Angleterre, la police utilise généralement une méthode d'interrogatoire et d'interrogatoire moins agressive que celle utilisée aux États-Unis. La méthode s'intitule PEACE pour : préparation et planification, engagement et explication, compte rendu, clôture et évaluation. Dans le cadre de la méthode PEACE, les enquêteurs permettent à un suspect de raconter son histoire sans interruption, avant de lui présenter toute incohérence ou contradiction entre l'histoire et d'autres preuves. Il est interdit aux enquêteurs de mentir au cours d'un entretien.
Voici les informations sur les étapes de la méthode PEACE, telles qu'elles sont présentées par un organisme national d'orientation sur la police au Royaume-Uni (APP). Pour de plus amples renseignements, consultez leur site Web.
- Préparation et planification. Les interrogateurs devraient créer un plan d'entrevue écrit, axé sur des questions telles que les objectifs de l'entrevue et l'ordre des entrevues. Le plan doit comprendre, entre autres, la durée de la détention d'un suspect, les sujets à aborder et les points nécessaires pour prouver l'infraction ou pour présenter une défense. L'interrogateur doit tenir compte des caractéristiques de la personne interrogée qui pourraient être pertinentes pour le plan (par exemple les antécédents culturels pourraient influer sur la façon dont une personne préfère être traitée). Les interrogateurs peuvent avoir besoin d'envisager des arrangements pratiques, comme une visite sur les lieux, ou le lieu de l'interrogatoire.
- Engager et expliquer. Les interrogateurs devraient faire participer la personne, notamment en utilisant l'écoute active pour établir une relation avec elle. Les interrogateurs doivent expliquer les raisons de l'entrevue et ses objectifs. Ils doivent également expliquer les routines et les attentes du processus (par exemple, expliquer que les interrogateurs prendront des notes). L'interrogateur devrait encourager la personne à dire tout ce qu'il juge pertinent.
- Compte-rendu. Les interrogateurs devraient utiliser des questions appropriées et une écoute active pour obtenir le récit des événements par la personne interrogée. Les questions doivent être courtes et exemptes de jargon, et peuvent aider à clarifier et à élargir le compte rendu. Les questions en plusieurs parties devraient généralement être évitées en raison d'une confusion possible, et les questions suggestives ne devraient être utilisées qu'en dernier recours.
- Clôture. Cette étape doit être planifiée afin d'éviter une fin abrupte de l'entrevue. Entre autres choses, les interrogateurs devraient résumer le récit des événements de la personne, ce qui lui permettrait de faire des éclaircissements et de poser des questions.
- Évaluer. Les interrogateurs devraient évaluer l'entrevue pour a) déterminer comment le récit de la personne interrogée s'intègre à l'enquête dans son ensemble, b) déterminer si d'autres mesures sont nécessaires, et c) réfléchir à leur performance.
Interrogatoire kinésique
L'interrogatoire kinésique consiste à analyser le comportement d'une personne pour évaluer les mensonges. La méthode a quelques similitudes avec la technique Reid.
La kinésique est l'étude de la communication non verbale. Un auteur, Stan B. Walters, décrit deux phases de ce processus : la « phase d'analyse kinésique pratique » et la « phase d'interrogatoire kinésique pratique ».
Pendant la phase d'analyse, l'interrogateur utilise plusieurs techniques pour observer et analyser le comportement du sujet « afin de déterminer les comportements authentiques et trompeurs du sujet ou, au moins, de déterminer les zones les plus sensibles du sujet et, par conséquent, qui nécessitent une plus grande attention au moyen d'une enquête verbale ». Walters décrit quatre étapes fondamentales de l'entrevue : (1) orientation, (2) narration, (3) contre-interrogatoire et (4) résolution.
L'enquêteur utilise l'information recueillie au cours de la première phase pour adapter l'interrogatoire au sujet spécifique. Walters décrit la tâche de l'interrogateur qui consiste à « briser le cycle du mensonge » pendant l'interrogatoire, ce qui comprend la confrontation des états émotionnels de réponse négative du suspect. Walters décrit différentes stratégies d'interrogation pour différents types de personnalités.
Walters décrit plus de 30 principes kinésiques pratiques pour guider les chercheurs dans ce processus. Le « premier et le plus important » de ces principes est que « aucun comportement kinésique, verbal ou non verbal, ne prouve qu'une personne est authentique ou pas ». Les autres principes comprennent à la fois des énoncés généraux du comportement humain (les gens sont plus en mesure de contrôler les signaux kinésiques verbaux que non verbaux) et des énoncés axés spécifiquement sur les techniques d'entrevue ou d'interrogatoire (pour confronter une dénégation, l'enquêteur devrait examiner les preuves réelles ou circonstancielles avec le sujet toutes les 3 à 5 minutes).