En janvier 2022, un juge du New Jersey, aux États-Unis, avait rendu une décision de justice inédite en rejetant l'utilisation du diagnostic du syndrome du bébé secoué dans les tribunaux, du fait d'une trop faible fiabilité scientifique. L'État avait fait appel. La Cour d'Appel du New Jersey a confirmé la première décision et renforce ainsi cette jurisprudence qui pourrait bouleverser les futurs procès dans le pays et même dans le monde. Nous proposons une traduction d'un article du New Jersey Monitor sur cette nouvelle décision.
Une Cour d'Appel reconnaît l'invalidité du diagnostic du syndrome du bébé secoué dans certains cas
Des juges confirment les décisions des juridictions inférieures interdisant les témoignages sur le syndrome du bébé secoué dans deux dossiers criminels.
par Dana DiFilippo
le 13 septembre 2023
New Jersey Monitor
Depuis un demi-siècle, les médecins imputent au syndrome du bébé secoué (SBS) certaines lésions inexpliquées, parfois mortelles, des bébés. Les hôpitaux signalent environ 1 300 cas par an et des centaines de parents et de nourrices sont poursuivis en justice chaque année.
Mais la science qui sous-tend ce syndrome fait de plus en plus l'objet de soupçons sur sa validité, en particulier lorsqu'il n'y a pas de preuve physique évidente de maltraitance. Mercredi dernier, une cour d'appel du New Jersey a renforcé les soupçons, confirmant la décision d'un juge de première instance qui avait déclaré que le syndrome du bébé secoué était une "science invalide", une décision empêchant les procureurs de l'évoquer dans les affaires du comté de Middlesex de deux pères qui contestaient leur mise en examen pour maltraitance.
La juge Greta Gooden Brown, s'exprimant au nom d'un panel de trois juges qui ont examiné l'affaire, a noté que les procureurs doivent démontrer qu'une théorie est généralement acceptée au sein de la communauté médicale et scientifique.
Si le syndrome du bébé secoué est généralement accepté en pédiatrie, il est controversé dans la communauté biomécanique, en particulier lorsqu'un bébé ne présente aucune preuve physique de maltraitance, a écrit Mme Gooden Brown. Les biomécaniciens ne sont pas d'accord sur la question de savoir si le fait de secouer un bébé peut à lui seul créer des forces suffisamment fortes pour provoquer le traumatisme intracrânien caractéristique du syndrome du bébé secoué, également connu sous le nom de traumatisme crânien non-accidentel (TCNA), ajoute-t-elle.
"Les tests biomécaniques n'ont jamais prouvé la validité du SBS, bien que l'hypothèse soit fondée sur des principes biomécaniques", a écrit Gooden Brown.
Cody Mason, un avocat du Bureau du défenseur public, a plaidé l'affaire au nom de l'un des pères et a qualifié la décision de "tout à fait logique".
"La Division d'appel et la Cour suprême ont montré à maintes reprises qu'elles privilégiaient la fiabilité scientifique par rapport au statu quo et à la politique de l'autruche. Cet avis est un pas de plus dans cette direction", a déclaré M. Mason.
Cette décision intervient dans le cadre des appels consolidés de deux pères, Darryl Nieves et Michael Cifelli, accusés par les autorités d'avoir maltraité leur enfant.
Nieves a été accusé de maltraitance après trois épisodes sur une période de deux semaines en février 2017, lorsque son fils de 11 mois est devenu mou et a semblé perdre conscience. M. Cifelli a été inculpé de la même manière après que son fils de 10 semaines a dû être hospitalisé à deux reprises en décembre 2016 et en janvier 2017 pour des vomissements et un comportement semblable à une crise, selon le jugement.
Les bébés, tous deux nés prématurément, présentaient des lésions cérébrales et des hémorragies, mais les procureurs dans les deux cas n'ont pas pu démontrer que les pères avaient maltraité les nourrissons, selon le jugement.
Dans une décision rendue en janvier 2022, le juge Pedro J. Jimenez Jr, qui présidait l'affaire Nieves, a déclaré que le témoignage d'un expert sur le SBS n'était pas scientifiquement fiable et a rejeté l'acte d'accusation. Dans l'affaire Cifelli, le juge Benjamin S. Bucca Jr. a interdit aux procureurs de présenter un témoignage sur le syndrome, citant la décision de Jimenez.
M. Jimenez a déclaré que le diagnostic du syndrome du bébé secoué est souvent établi "par le biais d'un processus d'élimination" d'autres causes possibles de traumatisme. Il a déclaré que cela rendait le syndrome "plus proche d'une hypothèse que d'un diagnostic fiable puisqu'il est posé lorsqu'aucune autre cause n'a été retrouvée". Les tests scientifiques n'ont pas non plus été concluants, a-t-il ajouté.
Les procureurs avaient fait appel, estimant que Jimenez avait commis une erreur dans sa décision.
La cour d'appel a tenu une audience en mai dernier et, dans sa décision de mercredi, Mme Gooden Brown a rejeté les appels des procureurs et confirmé les décisions de M. Jimenez et de M. Bucca.
"Les preuves montrent qu'il existe une réelle controverse au sein de la communauté médicale et scientifique sur la validité du SBS, malgré son apparente acceptation au sein de la communauté médicale pédiatrique", a-t-elle écrit. "Lorsque la théorie sous-jacente intègre plusieurs disciplines scientifiques, comme c'est le cas ici, l'accusation doit prouver une validation interdisciplinaire pour établir sa fiabilité. L'État n'a pas réussi à le faire en l'espèce.
Les plaidoiries des juridictions inférieures dans les deux affaires ont eu lieu avant le procès et on ne sait pas si le bureau du procureur du comté de Middlesex demandera à la Cour suprême de l'État de réexaminer la décision de mercredi. Un porte-parole du procureur n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Selon le Postgraduate Medical Journal, le syndrome du bébé secoué, d'abord appelé syndrome du nourrisson secoué avec coup du lapin au début des années 1970, est considéré comme la cause la plus fréquente de décès et de lésions cérébrales résultant de la maltraitance des enfants.
Pour établir un diagnostic, il faut généralement trois lésions : des hémorragies cérébrales, des hémorragies oculaires, et des lésions neurologiques. Mais les signes peuvent également inclure des convulsions, des vomissements, une léthargie, un gonflement du cuir chevelu, des lésions du cou ou de la moelle épinière, des fractures ou des blessures externes, ainsi que des ecchymoses.
La décision de mercredi s'applique à un "sous-ensemble restreint" de traumatismes crâniens chez le nourrisson, pour lesquels il n'y a pas de signes d'impact, a déclaré Mme Mason.
"Pour les parents et les soignants qui sont confrontés à ces situations terribles, cette décision garantit qu'ils ne seront pas poursuivis ou que leurs enfants ne leur seront pas retirés sur la base de ce que le tribunal a reconnu comme étant une hypothèse non prouvée", a déclaré M. Mason.